據(jù)安徽商報消息，父母都不在家，3歲女童小紅從6樓摔了下去，不幸去世。事發(fā)后，小紅父母認為，他們租住的房屋不符合相關強制性標準，窗戶沒有設置防護設施，為此，將出租人告上廬陽區(qū)法院，要求出租人承擔相應責任。近日，記者獲悉，廬陽區(qū)法院審理此案作出了判決。

　　女童家長告出租人索賠十萬

　　2015年9月27日，李軍與徐蘋簽訂了一份《租房合同》，徐蘋(甲方)將位于合肥市某小區(qū)6樓的一套50平方米房屋出租給李軍(乙方)居住使用。隨后，李軍、王蘭和女兒小紅搬進該房屋居住。2016年2月29日下午，當時只有王蘭和女兒小紅兩個人在出租屋內，下午6點左右，王蘭出門去辦事，將女兒反鎖在家里。就在這期間，小紅從出租屋的窗戶爬出，摔下了樓，后不幸去世。

　　李軍、王蘭認為，徐蘋的出租屋設計不符合國家相關的《民用建筑設計通則》和《住宅設計規(guī)范》的強制性要求，窗戶沒有設置防護措施，并且窗戶的銷栓已經(jīng)斷裂，導致小紅拉開玻璃窗，從6樓摔下身亡。

　　兩人認為，小紅的死亡與徐蘋出租屋窗戶的設計不符合規(guī)范有著因果關系，因此訴至廬陽區(qū)法院，請求判令徐蘋承擔人身損害賠償款10萬元。

　　出租人認為自己已盡到義務

　　出租人徐蘋認為，租房合同已經(jīng)明確約定了損失責任由李軍承擔，她已經(jīng)就房屋的使用盡到了相應的義務。

　　法院審理認為，小紅在墜樓身亡時僅年滿3周歲，屬于無民事行為能力人。本案中，監(jiān)護人在小紅墜樓前將其獨自鎖在家里，對于天性好動的幼兒來說防范的措施遠遠不夠。另外，庭審時，原告陳述在租賃時并未對租賃的房屋窗戶進行檢查。李軍、王蘭認為出租時窗戶的銷栓就已斷裂，但未提供證據(jù)予以證明。

　　王蘭將小紅獨自反鎖在房屋內時，沒有檢查銷栓斷裂并鎖緊窗戶導致了悲劇的發(fā)生，作為監(jiān)護人而言，對于小紅的墜樓死亡承擔監(jiān)護責任。

　　據(jù)此，廬陽區(qū)法院判決，駁回李軍、王蘭的訴訟請求。

　　爭議焦點

　　窗戶離地面高度符不符合規(guī)定

　　李軍、王蘭與徐蘋均確認小紅墜樓的窗戶離地面高度為0.88米。李軍、王蘭認為租賃房屋中小紅墜樓的窗戶離地面僅有0.88米，而國家強制性規(guī)范要求低于0.9米應采取防范措施。法院認為，涉案房屋建造時間為1998年，當時的強制性規(guī)定是窗臺低于0.8米的應當采取防護措施。據(jù)此認定，徐蘋出租的房屋未違反國家的強制性規(guī)定。

　　(文中人物均為化名)